पिछले कुछ दशकों में फ़िल्म निर्माण में नाटकीय रूप से विकास हुआ है, जिसमें दृश्य प्रभावों में प्रगति ने सिनेमाई अनुभवों को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। व्यावहारिक प्रभावों और CGI (कंप्यूटर-जनरेटेड इमेजरी) के बीच बहस फ़िल्म निर्माताओं और दर्शकों को समान रूप से विभाजित करती रहती है। कौन सी तकनीक किसी फ़िल्म को ज़्यादा मनोरंजक बनाती है? इसका उत्तर स्पष्ट नहीं है - यह फ़िल्म, दर्शकों और इच्छित अनुभव पर निर्भर करता है।
व्यावहारिक प्रभाव क्या हैं?
व्यावहारिक प्रभाव डिजिटल माध्यमों के बजाय वास्तविक जीवन में बनाए गए भौतिक प्रभावों को संदर्भित करते हैं। इनमें शामिल हैं:
- लघुचित्र और मॉडल – जैसी फिल्मों में इस्तेमाल किया गया स्टार वार्स (1977) अंतरिक्ष यान और परिदृश्य बनाने के लिए।
- एनिमेट्रॉनिक्स - डायनासोर की तरह जुरासिक पार्क (1993), जिसने प्राणियों को एक मूर्त उपस्थिति दी।
- मेकअप और प्रोस्थेटिक्स - के बारे में सोचें प्रभु के छल्ले के or डार्क नाइट'जोकर'.
- स्टंट कार्य - पारंपरिक एक्शन फिल्में सीजीआई-संचालित दृश्यों की बजाय वास्तविक स्टंट पर अधिक निर्भर करती हैं।
सीजीआई क्या है?
CGI किसी फिल्म में दृश्यों का डिजिटल निर्माण या संवर्धन है। इसमें शामिल हैं:
- 3D चरित्र मॉडलिंग – में प्रयुक्त अवतार (2009) ना'वी पात्रों के लिए।
- ग्रीन स्क्रीन वातावरण - जैसे कि शहर के लुभावने दृश्य डॉक्टर अजीब (2016).
- डिजिटल डी-एजिंग और फेस रिप्लेसमेंट - में जैसा दिखा आयलैंडवासी (2019).
- मोशन कैप्चर तकनीक – द्वारा परिपूर्ण वानर के ग्रह (2011 2017).
विसर्जन कारक: क्या व्यावहारिक या सीजीआई जीतता है?
विसर्जन इस बात पर निर्भर करता है कि प्रभाव फिल्म की दुनिया में कितनी सहजता से घुलमिल जाते हैं। यहाँ बताया गया है कि प्रत्येक विधि किस तरह से विसर्जन में योगदान देती है।
व्यावहारिक प्रभावों का मामला
व्यावहारिक प्रभाव महसूस वास्तविक और मूर्त क्योंकि वे सेट पर शारीरिक रूप से मौजूद होते हैं। यह यथार्थवाद अभिनेताओं को स्वाभाविक रूप से प्रतिक्रिया करने में मदद करता है, जिससे अधिक प्रामाणिक प्रदर्शन होता है। हॉरर और साइंस-फिक्शन में, व्यावहारिक प्रभाव अक्सर एक आंतरिक, अस्थिर अनुभव बनाते हैं। जॉन कारपेंटर के बारे में सोचें बात (1982), जहां दशकों बाद भी विचित्र, भौतिक प्राणी प्रभाव बरकरार हैं।
व्यावहारिक प्रभाव भी समय के साथ पुराने होते जाते हैं। जुरासिक पार्क अभी भी प्रभावशाली लग रहा है क्योंकि एनिमेट्रोनिक डायनासोर में वजन और बनावट थी। इसकी तुलना CGI-भारी से करें जुरासिक विश्व (2015), जो अपनी प्रगति के बावजूद, कम जमीनी लगता है।
सीजीआई का मामला
सीजीआई ने खोले दरवाजे असंभव दुनिया और भव्य तमाशेइसके बिना, जैसी फिल्में एवेंजर्स: एंडगेम or तारे के बीच का सीजीआई की मदद से कहानी को सहजता से पेश किया जा सकता है, जिससे भौतिक सेट की सीमाएं खत्म हो जाती हैं। यह व्यावहारिकता को भी बढ़ाता है - उदाहरण के लिए, सीजीआई आग असली लपटों के इस्तेमाल से ज़्यादा सुरक्षित है।
आधुनिक सीजीआई में काफी सुधार हुआ है। टिब्बा (2021) सीजीआई को वास्तविक सिनेमैटोग्राफी के साथ सहजता से मिश्रित करता है, जिससे रेत के कीड़े और विशाल परिदृश्य लुभावने रूप से वास्तविक लगते हैं। हालाँकि, अगर सीजीआई अच्छी तरह से नहीं किया जाता है तो इससे विसर्जन में कमी आ सकती है (न्याय लीग(क्या किसी को हेनरी कैविल की कुख्यात मूंछ हटाने वाली फिल्म याद है?)
परफेक्ट ब्लेंड: प्रैक्टिकल + सीजीआई
सर्वश्रेष्ठ फिल्में दोनों तकनीकों का मिश्रण होती हैं। मैड मैक्स: रोष रोड (2015) इसका एक प्रमुख उदाहरण है - 80% व्यावहारिक स्टंट, जिन्हें सीजीआई के साथ सूक्ष्मता से बढ़ाया गया है। डार्क नाइटट्रक फ्लिप दृश्य को व्यावहारिक रूप से किया गया था, जिसमें केवल तारों को हटाने के लिए CGI का उपयोग किया गया था। यह दृष्टिकोण रचनात्मक संभावनाओं का विस्तार करते हुए यथार्थवाद को बनाए रखता है।
आपके लिए कौन सा सबसे अच्छा काम करता है?
जब दृश्य प्रभावों की बात आती है तो अलग-अलग दर्शकों की अलग-अलग अपेक्षाएँ होती हैं। यहाँ एक तालिका दी गई है जो इसे विस्तृत रूप से बताती है:
| दर्शक प्रकार | व्यावहारिक प्रभाव को प्राथमिकता देता है | सीजीआई को प्राथमिकता देता है |
|---|---|---|
| क्लासिक फिल्म प्रेमी | हाँ, क्योंकि वे यथार्थवाद और शिल्प कौशल को महत्व देते हैं। | नहीं, उन्हें अक्सर सीजीआई अत्यधिक लगता है। |
| एक्शन मूवी प्रशंसक | हां, ऐसे स्टंट और विस्फोटों के लिए जो भारी लगते हैं। | हाँ, बड़े पैमाने पर विनाश और तमाशा के लिए। |
| विज्ञान-कथा/काल्पनिक कथा-प्रेमी | हाँ, मूर्त प्रॉप्स और विस्तृत वेशभूषा के लिए। | हाँ, विश्व-निर्माण और विदेशी परिदृश्यों के लिए। |
| डरावने प्रशंसक | हां, क्योंकि शारीरिक रक्तपात और जीव अधिक डरावने लगते हैं। | कभी-कभी, जब सूक्ष्म रूप से वायुमंडलीय प्रभावों के लिए उपयोग किया जाता है। |
| आकस्मिक दर्शक | यह कोई प्राथमिकता नहीं है, जब तक कि यह अच्छा दिखता हो। | यह कोई प्राथमिकता नहीं है, जब तक कि यह अच्छा दिखता हो। |
अंतिम निर्णय: कौन सर्वोच्च है?
कोई निर्णायक विजेता नहीं है - इमर्शन इस बात पर निर्भर करता है कि कहानी को प्रभाव कितने अच्छे से पेश करते हैं। व्यावहारिक प्रभाव क्लोज-अप, चरित्र-चालित क्षणों में चमकते हैं, जबकि महाकाव्य पैमाने और दृश्य तमाशा के लिए CGI अपराजेय है। सबसे बढ़िया चीज़? दोनों का सावधानीपूर्वक मिश्रण, भौतिक को बदलने के बजाय CGI का उपयोग बढ़ाने के लिए।
तो, अगली बार जब आप कोई फिल्म देखें, तो ध्यान दें कि उसमें किस तरह के प्रभाव इस्तेमाल किए गए हैं। क्या यह वास्तविक लगता है? या यह बनावटी लगता है? यही आपके लिए जवाब है कि कौन सी चीज फिल्म को मनोरंजक बनाती है।
यह भी पढ़ें: क्या चीज किसी फिल्म को पंथिक क्लासिक बनाती है?
